Le parti del corpo hanno valori sorprendentemente simili in tutto il mondo nel corso della storia: ScienceAlert
Il “lex talionis” della Bibbia – “Occhio per occhio, dente per dente, mano per mano, piede per piede” (Esodo

Il “lex talionis” della Bibbia – “Occhio per occhio, dente per dente, mano per mano, piede per piede” (Esodo 21:24-27) – ha catturato l’immaginazione umana per millenni. Questa idea di equità è stata un modello per garantire giustizia quando viene inflitto danno fisico.
Grazie al lavoro di linguisti, storici, archeologi e antropologi, i ricercatori sanno molto su come vengono valutate le diverse parti del corpo in società sia piccole che grandi, dai tempi antichi fino ai giorni nostri.
Ma da dove sono originate tali leggi?
Secondo una corrente di pensiero, le leggi sono costruzioni culturali, il che significa che variano tra culture e periodi storici, adattandosi alle usanze locali e alle pratiche sociali. Seguendo questa logica, le leggi riguardanti il danno fisico differirebbero sostanzialmente tra le culture.
Il nostro nuovo studio ha esplorato una possibilità diversa: che le leggi sul danno fisico siano radicate in qualcosa di universale riguardo alla natura umana: intuizioni condivise sul valore delle parti del corpo.
Le persone attraverso le culture e nel corso della storia concordano su quali parti del corpo siano più o meno preziose? Fino ad ora, nessuno aveva testato sistematicamente se le parti del corpo vengano valutate in modo simile attraverso spazio, tempo e livelli di competenza legale – cioè, tra laici e legislatori.
Noi siamo psicologi che studiano i processi valutativi e le interazioni sociali. In ricerche precedenti, abbiamo identificato delle regolarità nel modo in cui le persone valutano diverse azioni illecite, caratteristiche personali, amici e cibi.
Il corpo è forse il bene più prezioso di una persona e in questo studio abbiamo analizzato come le persone valutano le diverse sue parti. Abbiamo indagato i legami tra intuizioni sul valore delle parti del corpo e le leggi riguardanti il danno fisico.

(A) Corpo: Venere di Willendorf, Austria, ~29.500 anni fa, Museo di Storia Naturale, Vienna, Austria. Foto di M. Kabel (Multi-licenza con GFDL e Creative Commons) (B) Testa: testa colossale olmeca, San Lorenzo, Veracruz, Messico, 1200 a.C. – 600 a.C., Museo Nazionale di Antropologia, Città del Messico, Messico. (C) Torso: Busto di Nefertiti, Egitto, XIV secolo a.C., Neues Museum, Berlino, Germania. (D) Testa, spalle, ginocchia e piedi: canzone per bambini “Head, Shoulders, Knees, and Toes”, illustrata da M. R. Johnson, scritta da S. Silver, pubblicata da Barefoot Books. (E) Occhio: fotogramma del film “Un cane andaluso” di L. Buñuel (67), foto di A. Duverger e J. Berliet. (F) Occhio: occhio sul retro della banconota americana da 1 dollaro. (G) Bocca: logo Rolling Stones, progettato da J. Pasche, The Rolling Stones. Shutterstock. (H) Cuore: Codice Magliabechiano azteco, circa metà del XVI secolo, Biblioteca Nazionale Centrale, Firenze, Italia. (I) Mano e occhio: amuleto Hamsa contro il malocchio, Nord Africa e Medio Oriente. (J) Pollice: pulsante “Mi Piace” di Facebook. Wikimedia Commons. (K) Gambe: “Agora”, di M. Abakanowicz, Grant Park, Chicago, foto di R. Mines. (L) Foglio di apertura della Legge di Æthelberht, Regno di Kent, circa 600 d.C., Archivi della Contea di Kent, Maidstone, Inghilterra. (CC BY-NC)
Quanto è critico un parte del corpo o la sua funzione?
Siamo partiti da un’osservazione semplice: diverse parti del corpo e funzioni hanno effetti diversi sulle probabilità che una persona sopravviva e prosperi. La vita senza un dito è un fastidio. Ma la vita senza testa è impossibile. Potrebbe essere che la gente comprenda intuitivamente che le diverse parti del corpo hanno valori differenti?
Conoscere il valore delle parti del corpo ti dà un vantaggio. Ad esempio, se tu o una persona cara hanno subito più ferite, potresti trattare prima la parte del corpo più preziosa, oppure allocare una quota maggiore di risorse limitate per il suo trattamento.
Questa conoscenza potrebbe anche giocare un ruolo nelle negoziazioni quando una persona ha ferito un’altra. Quando la persona A ferisce la persona B, B o la famiglia di B possono rivendicare un risarcimento da A o dalla famiglia di A.
Questa pratica appare in tutto il mondo: tra i Mesopotamici, i cinesi durante la dinastia Tang, gli Enga della Papua Nuova Guinea, i Nuer del Sudan, i Montenegrini e molti altri. La parola anglosassone “wergild“, che significa “prezzo dell’uomo”, designa ora in generale la pratica di pagare per le parti del corpo.
Ma quanto è giusto il risarcimento? Rivendicare troppo poco porta a una perdita, mentre rivendicare troppo rischia la vendetta. Per camminare su questa sottile linea tra i due estremi, le vittime rivendicherebbero un risarcimento in modo “Goldilocks”: proprio giusto, basato sul valore consensuale che vittime, trasgressori e terzi nella comunità assegnano alla parte del corpo in questione.
Questo principio di Goldilocks è chiaramente evidente nella precisione proporzionale del lex talionis – “occhio per occhio, dente per dente”. Altri codici legali stabiliscono valori precisi per le diverse parti del corpo, ma lo fanno in denaro o altre merci. Ad esempio, il Codice di Ur-Nammu, scritto 4.100 anni fa nell’antica Nippur, nell’attuale Iraq, stabilisce che un uomo deve pagare 40 shekels d’argento se taglia il naso di un altro uomo, ma solo 2 shekels se gli strappa un dente.
Testare l’idea attraverso culture e tempi
Se le persone possiedono una conoscenza intuitiva dei valori delle diverse parti del corpo, potrebbe essere che questa conoscenza sostenga le leggi sul danno fisico attraverso culture e periodi storici?
Per testare questa ipotesi, abbiamo condotto uno studio coinvolgendo 614 persone dagli Stati Uniti e dall’India. I partecipanti hanno letto descrizioni di varie parti del corpo, come “un braccio”, “un piede”, “il naso”, “un occhio” e “un dente molare”.
Abbiamo scelto queste parti del corpo perché erano presenti in codici legali di cinque diverse culture e periodi storici che abbiamo studiato: la Legge di Æthelberht dalla Kent, Inghilterra, nel 600 d.C., la Guta lag da Gotland, Svezia, nel 1220 d.C., e le moderne leggi di risarcimento dei lavoratori degli Stati Uniti, Corea del Sud e Emirati Arabi Uniti.
I partecipanti hanno risposto a una domanda su ciascuna parte del corpo che hanno visto. Abbiamo chiesto ad alcuni quanto sarebbe difficile per loro funzionare nella vita quotidiana se perdessero varie parti del corpo in un incidente. Ad altri abbiamo chiesto di immaginarsi come legislatori e di determinare quanto risarcimento dovrebbe ricevere un dipendente se quella persona perdesse varie parti del corpo in un incidente sul lavoro.
Altri ancora abbiamo chiesto di stimare quanto sarebbe arrabbiata un’altra persona se il partecipante danneggiasse varie parti del corpo dell’altro. Anche se queste domande differiscono, si basano tutte sulla valutazione del valore delle diverse parti del corpo.
Per determinare se le intuizioni non istruite sostengono le leggi, non abbiamo incluso persone che avevano formazione universitaria in medicina o legge.
Abbiamo poi analizzato se le intuizioni dei partecipanti corrispondessero ai risarcimenti stabiliti dalla legge.

I nostri risultati sono stati sorprendenti. I valori attribuiti alle parti del corpo sia dai laici che dai legislatori erano in gran parte coerenti.
Più i laici americani tendevano a valutare una determinata parte del corpo, più questa parte del corpo sembrava preziosa anche per i laici indiani, per i legislatori americani, coreani ed emiratini, per il re Æthelberht e per gli autori della Guta lag. Ad esempio, laici e legislatori di culture diverse e nel corso dei secoli concordano generalmente sul fatto che l’indice è più prezioso del dito anulare, e che un occhio è più prezioso di un orecchio.
Ma le persone valutano le parti del corpo in modo accurato, in un modo che corrisponde alla loro reale funzionalità? Ci sono alcuni indizi che sì, lo fanno. Ad esempio, laici e legislatori considerano la perdita di una sola parte come meno grave rispetto alla perdita di più di quella parte.
Inoltre, laici e legislatori considerano la perdita di una parte come meno grave rispetto alla perdita dell’intero; la perdita di un pollice è meno grave della perdita di una mano, e la perdita di una mano è meno grave della perdita di un braccio.
Ulteriori prove di accuratezza possono essere dedotte dalle leggi antiche. Ad esempio, la linguista Lisi Oliver osserva che, nell’Europa barbarica, “le ferite che possono causare incapacità permanente o disabilità sono punite più severamente di quelle che possono eventualmente guarire.”
Sebbene le persone generalmente concordino nel valutare alcune parti del corpo più di altre, alcune differenze sensate possono sorgere. Ad esempio, la vista sarebbe più importante per qualcuno che guadagna da vivere come cacciatore piuttosto che come sciamano.
Anche l’ambiente locale e la cultura potrebbero svolgere un ruolo. Ad esempio, la forza della parte superiore del corpo potrebbe essere particolarmente importante in aree violente, dove è necessario difendersi dagli attacchi. Queste differenze rimangono da investigare.
Moralità e legge, attraverso tempo e spazio
Gran parte di ciò che conta come morale o immorale, legale o illegale, varia da luogo a luogo. Bere alcol, mangiare carne e il matrimonio tra cugini, ad esempio, sono stati condannati o favoriti in vari modi in tempi e luoghi diversi.
Ma ricerche recenti hanno anche mostrato che, in alcuni domini, esiste molto maggiore consenso morale e legale su ciò che è sbagliato, attraverso culture e persino nel corso dei millenni.
Il comportamento scorretto – l’incendio doloso, il furto, la frode, l’invasione di proprietà e la condotta molesta – sembra generare una moralità e leggi correlate che sono simili in tempi e luoghi. Anche le leggi sul danno fisico sembrano rientrare in questa categoria di universali morali o legali.
Yunsuh Nike Wee, dottoranda in psicologia sperimentale, Università dello Stato dell’Oklahoma; Daniel Sznycer, professore assistente di psicologia, Università dello Stato dell’Oklahoma, e Jaimie Arona Krems, professore associato di psicologia, Università della California, Los Angeles
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l’articolo originale.